Palju kaaluda veini hindamise kunsti.
- Tipphetked
Andrew Jefford läheb numbritega jooksma.
Nüüd, kui 100-palline skaala läheneb kõikjale, ja nüüd, kui oleme täielikult jõudnud Parkeri-järgsesse ajastusse, kus paljud hinded ja skooritegijad joogijate tähelepanu pärast viskavad ja viskavad, on aeg punktiskeem üle vaadata.
1. Skaala pole oluline
Praktikas on 100- ja 20-palline skaala sama. Kui kasutate esimest, siis pole väärt ühtegi veini punktisummat alla 80, kui kasutate viimast, ükski alla kümne veini hindamine ei ole väärt. Nii et mõlemal skaalal on kakskümmend punkti (kuna 20-pallise skaala praktikud kasutavad poolpunkte). Tõepoolest, enamik vaadatud veine jääb viieteistkümne punkti piiridesse: kõik vähem on puhas karistus ja kriitikud ei taha karistamiseks aega raisata, kuna see tundub kättemaksuhimuline ja igal juhul on nii palju head veini, millest vaimustuda.
See, kas kriitik kasutab ühte või teist süsteemi, on kriitiline riietumiskood: 20 punkti on vanamoodne pidulik riietus ja „euroopalik”, austuse ja ettevaatliku kainuse edastamine 100 punkti on juhuslik, avatud kaela ja globalistlik, mis tähendab ebakindlust ja kergekäelist entusiasmi. .
2. Hinded pole universaalsed
Universaalset punktisüsteemi ei eksisteeri. Kriitikud protestivad mõnikord muidu, kuid kõik hinded on suhtelised, mis on seotud eakaaslaste rühmaga, milles ülevaatatavad veinid asuvad. Nii peabki olema, sest veinižanride vahelised erinevused on nii suured, et muudavad need žanrid sõna otseses mõttes võrreldamatuks. Kõik see on õige ja õige, võimaldades kvaliteedi hindamist ükskõik millises konkreetses eakaaslaste rühmas: kõige rohkem kasutavad seda nii joojad kui ka tootjad. Peab olema võimalik luua (ja kiita) täiuslik Muscadet, täiuslik Gewurztraminer või täiuslik roosa vein.
Arusaamatused püsivad siiski kahel põhjusel. Üks on see, et kriitikud kardavad, et neid peetakse rumalateks, nii et nad on vastumeelsed „väiksemate veinižanride” kõrgete hindete andmisele, ehkki suhteliselt võib neid kõrgeid tulemusi ära kasutada.
Teine põhjus on see, et hindete ahvatlev lihtsus tähendab seda, et joojad eeldavad, et hindamissüsteem on tõepoolest pigem universaalne kui suhteline. Seetõttu eeldavad nad, et iga 100-punktiline Muscadet peab olema „sama hea kui” Latour 2010 (vale järeldus), mitte olema „erinev Latour 2010-st, kuid nii hea, kui Muscadet kunagi olla saab” (õige järeldus).
Meile on jäänud faux-universalismi ja mõistlike eakaaslaste gruppide skoorimine, kusjuures mõlemad segadust tekitavad veelgi sommide, blogijate ja sotsiaalmeedia lobistajate moehäälestuse piiramine ning üsna loomulikud eelistused teatud veini stiilide kriitikud. Kokkuvõttes on see kõik väga inimlik. Kohtle hindeid hellalt ettevaatlikult.
3. Hinded on inflatsioonilised
Kuidas saavad hinded skooritegijad kuulsaks maailmas, kus paljud mõjukuse pärast viskavad? Punkti järgi saavutades mingisuguse müügitõmbe. Madalad hinded, ehkki neid võib hästi hinnata, ei saavuta müügi tõmbejõudu. See efekt võimendub siis, kui tootjad hakkavad oma veini turule tooma ja reklaamima hinde põhjal: nad tsiteerivad ilmselt kõige rohkem, suurendades seeläbi kõige uhkemate hindajate kuulsust. Sellest tuleneb hindeprotsessile omane inflatsioon. Jah, kogenud skooride kasutajad õpivad teatud kriitikute hindeid ‘allahindama’, võttes samal ajal teisi nimiväärtusega, kuid neid on vähemuses nende hulgas, kes ostavad veine hindedel põhineva põhjal, ja selleks ajaks on kahju tekitatud. See omakorda viib…
4. 89. aasta tragöödia
Küsige ükskõik milliselt kalifornialaselt: skoor 89 on katastroof. See on kuradi nõrga kiitusega. Palju sama kehtib Austraalias ja üha enam ka Euroopas: 89 on hauakivi skoor ja ambitsioonidele kohane.
Tõeliselt suurte „hinnatavate” veinide kohortide puhul, nagu näiteks Bordeaux või Burgundia iga-aastane saak, tuleb matemaatilise viskamise tulemusel suruda suurepärased veinid 89-le või vähemaks, mis tuleneb piirkonna parimatest veinidest näiteks 96 või 97 vintage pidas (nagu 2017. aasta Bordeaux's) head, kuid mitte suurepärast. See ei ole vähem tõsi, tõepoolest, suurepäraste aastakäikude puhul, millele lisandub 100-punktiline skoor, sest sellistes aastakäikudes on nüanssiks veelgi silmapaistvamaid veine. Mõlemas stsenaariumis on tulemus 89 väga auväärne.
Bordeaux's on 89 peaaegu maksimaalne, mida kõik tavalised kruiisikodanlased - s.t sellised, mida pole klassifitseeritud kasvuhoonegaaside poolt ostetud või kes on omandanud kuulsa nimespetsialisti teenuseid - võivad loota auhinnale. Sel põhjusel on see tulemus, mida ma alati ostan Bordeaux's, eriti suure aastakäigu korral, sest hinna ja kvaliteedi suhe on tõenäoliselt alati parem (sageli palju parem) kui kõrgema hindega veinide puhul. Tõepoolest, pakun, et hea või suurepärase aastakäigu hea asetusega 89-punktiline Bordeaux näib pärast poolt kümnendit ladustamist enamikule suulaelistele (kui pimedana serveerida) parem vein kui enamik 93- või 94-punktilisi punaseid teistest piirkondadest: vaja oli rohkem tõendeid selle kohta, et universaalseid tulemusi ei saa ega ole olemas.
Mida me siis 89 tragöödiaga ette võtame? Kuidas saaksime asuda selle pahatahtliku täisarvu maine taastamisele ja seeläbi seadma õigluse 88-le ja 87-le, mida tuleks käsitleda ka suurtes kohordipiirkondades, mida on praegu palju, vaieldamatult heade hinded? Ma ei tea, eriti kuna väikestes kohordipiirkondades kandideerivates piirkondades võib mõni veini punktisumma 89 puhuda ja puhuda natuke, et parimatega sammu pidada (jah, hinded on ka kohordi suuruse suhtes).
Arvate, et probleem on 20-pallise skaala puhul vähem terav, kuna esimese numbri sümboolikal on vähem oluline roll, kuid kuidagi kõlab 14,5 veelgi tolmumalt ja eitavalt kui 89.
5. Skoori ülekoormus
Üha rohkem veinikriitikuid, järjest rohkem hindeid: joojatel (ma kahtlustan) on skooride ülekoormusest iiveldus. Samal ajal näib, et paljud nägemisega peente veinide hinded tekivad nüüd justkui tehisintellekti abil, lähtudes sugupuust ja mainest, ning ainus huvi, mis tekib veinidele, mis tegelikult rikuvad oma harjumuspärast hindamistruktuuri ühel või teisel viisil.
(Ma tean, et see on kohutavalt igav väljavaade, kuid palju aega ja vaeva saaks kokku hoida, kui anda igale uuele piirkondlikule aastakäigule aastakäiguna üks hinne, et määrata üldine võrdlusalus, kasutades seejärel „alatulemust”, „neutraalset” või 'ületab' terminoloogiat, mis on tuttav finantsmaaklerite analüüsiga iga selle aastakäigu veini kohta, selle asemel, et ise numbritega mängida.)
Võib-olla on sellel kõigel ka positiivne külg, nimelt see, et hindedele lisatud sõnad võivad põhjalikumalt uurida kui hilja ja hinded veidi vähem. Kindlasti peaksite kirjaliku märkuse abil hindama, kui hoolikalt võis kriitik veini maitsta, ja saada hinnang, kui usaldusväärne või usaldusväärne see noot võib olla. Märkused võivad tõepoolest osutada maitsmisoskusele (või selle raskelt maskeeritud puudumisele).
Pange tähele ka autentset häält, mis tuleb välja tehisintellekti degusteerimise noodist - ja eriti isiklikku pühendumist veini suhtes. Võite, nagu ma sageli, eelistada madalama hindega veini kõrgema hindega veinile, lähtudes sellest, mida kriitik on veinist tegelikult kirjutanud ja kuidas ta seda on kirjeldanud. Seejärel (eeldades, et te pole etikettide jooja) nautige väiksema raha eest rohkem rõõmu.
